questioSang

Voici ci-dessous quelques questions intéressantes que l'on m'a fait parvenir par email.

I)boire, injeceter, c'est pareil?
II)Sang et sacrifice
III)Sang recouvert de terre?
IV)Et la viande saignante?
V & VI)Petites particules, la taille importe-t-elle?
VII)Attitude fondée ou pas?
Remarques supplémentaires

QUESTION I:

"Est-ce le mode d'ingestion qui est important? (manger, boire ou injecter directement dans le sang)
Si votre médecin vous ordonne: "abstenez vous de l'alcool!", comprendriez vous que vous devez cesser de boire des boissons alcoolisées, mais que vous pouvez introduire l'alcool directement dans vos veines par des transfusions "

Je suis étudiant en médecine , et ce que vous dite me paraît faux : si en effet l alcool ingéré passe directement dans la circulation sous sa forme d origine (ethanol), le boire ou l injecter revienne au même ;

par contre , lorsque l on mange du boudin noir , le sang est digéré , c est a dire détruit jusqu aux plus simples molécules assimilables et uniquement nutritives . Dans les veines , on retrouve uniquement du sucre , des protéines ...

Il est bien évidant que l on ne peut soigner une anémie en donnant du sang a boire.

Donc , le sang ingéré sert de nourriture , le sang transfusé ne donne aucune énergie mais agit comme du sang normal .

RÉPONSE:
Cette remarque est interressante mais elle attribut une interprêtation particulière non présente dans les versets cités.
L'expression utilisée par la bible est "Abstenez-vous du sang". C'est pourquoi j'utilise l'exemple 'abstenez-vous de l'alcool' pour illustrer mon propos.
Notez que le verset biblique ne fait aucune distinction sur le mode d'ingestion.
Donc dans mon exemple je montre qu'aucune méthode d'ingestion n'échappe à cette règle.
Même si, médicalement, on peut faire une différence car ces diffétrents modes d'ingestions donnent des résultats différents, cette notion n'est pas intégrée dans la loi donnée aux premiers chrétiens.
Toutefois, tenant compte de vos propos et des questions que mon exemple peut soulever, je l'ai remplacé par une autre réponse sur mon site.

QUESTION II:
"Tout animal qui se meut et qui est vivant pourra vous servir de nourriture. (...) Seulement la chair avec son âme - son sang - vous ne devrez pas la manger." (Genèse 9:3, 4). Le sang était sacré et ne devait donc servir qu'à des fins sacrificielles. S'il n'était pas utilisé dans ce but, il fallait le répandre sur le sol. - Lévitique 17:13, 14; Deutéronome 12:15, 16

Heureusement que les tjs ne respectent pas ce commandement textuellement : aucune utilisation du sang autre que sacrificielle , cela signifie plus de prise de sang

RÉPONSE:
Effectivement, le sang pouvait servir à des fin sacrificielles. Ces sacrifices étant une ombre du sacrifice plus grand que Jésus allait faire en versant son sang pour les humains. Une fois son sacrifice effectué, plus besoin de sacrifices sanglants d'animaux (Héb ch 9 et 10). Donc lorsque l'ordre de s'abstenir du sang est redonné aux premiers chrétiens, cette notion de sacrifice n'est pas intégrée. Elle dit juste : "Abstenez-vous"
Les Témoins de Jéhovah considèrent donc que le prélèvement d'un peu de leur sang à des fins d'examens ne leur fait pas violer ce commandement. Ils s'en abstiennent toujours.

QUESTION III:
De plus , je crois que la Bible n autorise la consommation de chaire animale que si l'animal a été saigné , et son sang recouvert de terre : désolé , mais cela n arrive jamais dans les abattoirs !Si vous appliquez la Bible , vous devez être quasiment végétarien !

RÉPONSE:
Dans la mesure ou la viande à été convenablement saignée, les TJ ne se sentent pas responsables si des tiers personnes font un mauvais usage de ce sang.
voir: Deut 14:21

QUESTION IV:
Et pour moi , là il y a contradiction : a l époque , c était dans le contexte de la nourriture , mais ca ne vous empêche pas de manger un steak bien saignant (vous , je sais pas , mais les Tjs que je connais si !)Par contre , vous êtes intransigeant sur la transfusion !

RÉPONSE:
Bien que l'animal ait été convenablement saigné, la viande peut paraître très rouge et elle peut laisser suinter un liquide rougeâtre. Cela provient du fait qu'en saignant l'animal on ne peut faire disparaître absolument toute trace de sang. Toutefois, la loi divine n'exige pas qu'on enlève jusqu'à la dernière goutte de sang. Elle déclare simplement que l'animal doit être saigné. Seuls ceux qui vont au dela de la loi se sentent obligé de manger kascher.

Dans la viande, il y a également un liquide extra-vasculaire qui peut contenir des traces de sang et prendre une teinte rougeâtre. Ce liquide dit interstitiel, qui remplit les espaces intercellulaires, ressemble au plasma sanguin. Toutefois, ce n'est pas du sang et il ne tombe pas sous l'interdiction relative au sang. La présence d'un liquide rougeâtre ne rend donc pas la viande impropre à la consommation. Du moment que l'animal a été convenablement saigné, les Écritures nous autorisent à en consommer la viande.

QUESTION V:
"La Bible dit simplement de "s'abstenir du sang". Au vue de cette observation certains pensent qu'on peut établir une distinction entre sang total, Concentrés érythrocytaites, plasma, ainsi que l'administration de globules blancs et de plaquettes (qui circulent dans les systèmes circulatoires sanguins respectifs et bien distincts de la mère et de l'enfant et ne passent pas d'un système à l'autre) et l'albumine, les immunoglobulines et les préparations destinés aux hémophiles (qui eux se comportent différemment et passent d'un système à l'autre)."

Et oui , il est bien marqué simplement de s abstenir du sang ! !Et il n est certainement pas écrit de s abstenir des plus grosses particules du sang , ou seulement de celles qui passent la barrière foeto placentaire . Ou alors faudra me siter les versets en questions , je suis curieux !S abstenir du sang signifie évidement de ce liquide rouge qui coule de nos veines , dans son ensemble ;

RÉPONSE:
Ce n'est pas la taille des particules comme vous dites qui est à l'origine de cette position (qui ne l'oubliez pas est laissée à la conscience de chacun. [De ce fait certains n'arrivent pas à la conclusion que je vous donne maintenant]):
Le sang de la mère ne passe pas dans le foetus, leur système est separé. MAIS, certaines substances présentes dans le plasma de la mère passent dans le sang du foetus. Certains pensent que cela tend à démontrer que ces substences ne font pas à proprement parlé parti du système sanguin. (un peu comme l'eau, 90% du plasma)

QUESTION VI:
mais rassurez vous : je ne me contredis pas ; je trouve regrettable que les Tjs refusent le sang , mais je ne peux qu approuver l acceptation de certaines molécules qui peuvent leur sauver la vie ; j estime juste que leur position d accepter certaines molécules sanguines et de refuser certaines autres n est absolument pas basée sur des versets bibliques ( à ma connaissance ) mais sur des faits de physiologie humaine ;

RÉPONSE:
Vous avez raison dans votre observation. Les avancées médicales font que la question ne se pose plus comme à l'epoque ou on transfusait le sang total. Les évolutions ont rendu les questions plus complexes. Les TJ veulent rester fidèles au commandement biblique sans pour autant aller au dela de ce qui est écrit (1 cor 4:6). La tache n'est pas facile et c'est pourquoi, certaines questions peuvent être comprises différemment d'un TJ à un autre.

QUESTION VII:
"C'est donc l'observation de ce phénomène naturel (système vasculaire de la femme enceinte est séparé de celui du foetus et en même temps le fait que des fractions protéiniques du plasma passent naturellement du système vasculaire de la mère à celui du le foetus, [ce qui tend à démontrer qu'ils ne font pas à proprement parlé parti du système sanguin]) qui motive la position des Témoins"

Cela bien sûr n a aucun fondement , ces protéines font toutes parties à part entière du système sanguin et il est impossible de s en passer . L eau passe a travers de nombreuse membranes dans le corps , et ce n est pas pour autant qu elle ne fait pas partie du sang ( c est même le constituant principal ) , et ainsi de suite pour de nombreuse autres molécules

"En clair d'un coté on reproche aux Témoins de suivre la Bible et de l'autre on veut qu'ils aillent même au delà des écritures en rejetant quelque chose qui n'est pas explicitement exposé"

On peut également dire qu il n est pas explicitement exposé de refuser les globules rouges (le sang n est pas les globules rouges !)

RÉPONSE:
Et on sait explicitement que les globules rouges ne font partie que du système sanguin. Il ne passe pas d'un système sanguin à l'autre dans le cas de la mère et du foetus.

On pourrait en discuter sans fin. Je vous ait mis plus haut les raisons pour lesquelles certains pensent autrement.
Tout en sachant que d'autres TJ raisonnent comme vous le faites ici.

Remarques supplémentaires:
Le refus de la transfusion n'équivaut pas à un refus de se soigner mais au désir de choisir son traitement (consentement éclairé).
De plus, pour moi les risques liés au refus de transfusion ne sont qu'un risque de plus dans la longue liste des prises de positions que des serviteurs de Dieu on pris tout au long des siècles et qui pouvaient leur couter la vie.

Matthieu 16:25-->Car celui qui veut sauver son âme la perdra ; mais celui qui perd son âme à cause de moi la trouvera
Jean 5:28,29-->Ne vous étonnez pas de cela, parce que l'heure vient où tous ceux qui sont dans les tombes de souvenir entendront sa voix et sortiront, ceux qui ont fait des choses bonnes, pour une résurrection de vie, ceux qui ont pratiqué des choses viles, pour une résurrection de jugement.
1 Cor 15:19-->Si c'est dans cette vie seulement que nous espérons en Christ, nous sommes les plus malheureux de tous les hommes.

Pour finir, au vue de l'actualité récente, je tiens à précisé que j'ai adopter cette position avant même de me faire baptiser comme TJ. Si un jour il m'arrivait un accident ou une maladie et que je meurs suite à mon refus de la transfusion, ceux qui diraient que mon refus serait consécutif à des pressions, ou forcé afin de ne pas être exclus seraient soit des menteurs soit bien mal renseignés. Le refus des transfusions est pour chaque témoin une décision individuelle prise *avant même* son baptême en tant que TJ (qui dans mon cas date de plusieurs décennies) et non une décision prise lorsqu'un accident ou une maladie grave arrive. Chaque personne qui émet le souhait de devenir Témoin de Jéhovah doit répondre à une série de questions bibliques destinée a savoir si cette personne comprend bien et accepte volontairement les croyances des TJ. Si elle se trouve en désaccord ou n'as pas bien compris certains points de doctrine importants, elle ne devient pas TJ.
Pourtant chaque fois qu'un TJ refuse la transfusion, certains sous-entendent qu'il vient de se décider par peur de représailles.